HECHOS:
La comunidad de propietarios demanda a uno de ellos
solicitando sea condenado a permitir sustituir la puerta del trastero correspondiente
a su vivienda por otra igual a las ya instaladas en el resto de los trasteros
del inmueble y de conformidad con lo acordado en la Junta de Propietarios
celebrada el 15 de octubre de 2.015.
El propietario demandado se opone a la demanda y formula
reconvención solicitando la nulidad del referido acuerdo de la Junta de
Propietarios por el que se acordó el cambio de todas las puertas de los
trasteros a costa de la Comunidad .
El Juzgado de primera instancia estima la demanda y desestima
la reconvención, al considerar que el acuerdo de la Comunidad que se quería
hacer cumplir era válido y eficaz, por no haber sido impugnado en plazo y que
por ello debía ser ejecutado.
La Audiencia Provincial desestima
el recurso de apelación del propietario aunque considera que la acción
ejercitada por vía reconvencional no estaba caducada.
El Tribunal Supremo, 27 de febrero de 2020, sentencia de desestima el recurso de casación y confirma la
sentencia de la Audiencia.
El Supremo no acoge el motivo de recurso invocado por el
propietario al decir que en la sentencia recurrida se declaró que la única
razón para cambiar las puertas de los trasteros era por ornato y en base a ello
considera infringido el art. 17 de la Ley Propiedad Horizontal, al entender que no se había
respetado el quórum necesario para las mejoras.
Esta sala debe declarar que el recurrente no respeta los
hechos probados de la sentencia recurrida, dado que en la misma se declara:
"Se trataba sólo de la sustitución de unas puertas
deterioradas por otras nuevas"."...pero habida cuenta el mal estado
en que se encontraban las puertas de los trasteros-solárium del demandado, y
resultando inviable su reparación, tanto desde el punto de vista técnico como
económico, como se desprende del informe pericial aportado a los autos por la
Comunidad actora, es evidente que en base al citado precepto estaba legitimada
para imponer a su propietario la sustitución de dichas puertas".
Por lo tanto, procede desestimar el motivo, dado que
pretende la aplicación de un precepto pensado para las mejoras no necesarias,
cuando el supuesto analizado es el de sustitución de unas puertas por su estado
de manifiesto deterioro, lo que entra dentro de las obras de conservación (
art. 10 de la LPH).
Tampoco es posible estimar la existencia de abuso de
derecho, invocada por el propietario demandado, cuando la comunidad acuerda la
sustitución de todas las puertas de los trasteros, incluida la del demandado y
decide afrontar los gastos, conforme al coeficiente de participación, ya que no
consta que el demandado deba afrontar un gasto superior al del importe de su puerta
( art. 7 del C. Civil).
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Es posible que si formula una consulta, se quede sin respuesta. Le ofrezco no obstante otra alternativa:
Puede plantearla en el grupo de Facebook, Consultas Alquileres, donde será atendida su consulta.